真実ってなあに。（その３)コロナと脚気

 [問題１]

 明治天皇は、明治10年に脚気にかかりました。完治するのは、何年かかったでしょう。右の年表を見ながら考えましょう。

　ア. 　その年のうちに完治した。

　イ. 　５年以内に完治した。

　ウ. 　もっと時間がかかって完治した。

さあどうでしょう。

  明治天皇の脚気は、小康状態になったとはいえ５年たっても治りませんでした。（前の問題の答えは「ウ」）

 　　　↓

　明治17年になって、海軍と監獄で相次いで、麦飯が採用されて、そこでの脚気がほぼゼロになりました。

[問題２]

　明治天皇は、明治10年に脚気にかかりました。明治17年頃には、その脚気は完治していたでしょうか。

　ア. 　明治17年頃には、完治していた。

　イ. 　完治していないが、５年以内に完治する。

　ウ. 　もっと時間がかかって完治する。

　明治天皇の脚気は、明治20年に再発しましたが、完治し、その後再発することはありませんでした。おそらく麦飯を食べるようになったのでしょう(答えは「イ」)。

　ところが、脚気は終息したわけではありませんでした。日清・日露戦争では脚気が大問題になりました。

　鴎外(1862-1922)は、本名が林太郎で、陸軍軍医のトップを勤めたことでも有名です。

　森は一貫として「脚気の白米原因説」に反対します。森はドイツで細菌学を学び、「脚気も細菌による」と思っていたからです。当時は「ビタミン」という概念はありません。最新の医学は「細菌学」だったのです。

　日清・日露の戦争にも、陸軍は「白米」を送り続けます。兵隊たちも「陸軍に入れば白米が食べれる」と喜んだこともあります。

　その結果、陸軍は多数の脚気患者を出しました。

　森は日露戦争後(明治42年)の講演でも、自分の非を認めていません。

実に此病源は未決の問題である。原因が未決であるから、無論之に処する確たる治療方法があるべき筈がない。

(➡️土原ゆうき「日本人なら麦を喰え!(8)」より、

 (2021.1.25閲覧, 原典は『鴎外全集」38巻, 岩波書店1)

　1922(大正11)年、森が死去し、1949(昭和4)年に「ビタミンの研究」でノーベル賞を、エイクマン、ホプキンスが受賞します。

　こうしてみていくと「脚気の白米原因説」が真理となるための道のりはながく、100年近くもかかったのです。

[問題3]

　それでは、コロナ問題でも、いろいろな仮説が真理となるのには時間がかかるのはしょうがないのでしょうか。

　たとえば、「コロナ対策にはマスク着用を推奨すべし」ということを「今は認められない」という人がいます。

ア. 「今は認められない」というのは、しようがないことだ。

イ. 「今は認められない」というのは、間違っている。

あなたはどう思いますか。

　板倉聖宣さんは「現象論と実体論と本質論」(1997)の中で次のように書いています(20:21ぺ)。

「現象論的な法則」というのは「単なる事実」とは違います。現象論的な法則というのは「何回繰り返しやってもいつも同じようになる、法則的な事実」をいうのです。森鴎外は、そういう現象論的な法則の大切さを知らなかったのです。

　脚気のように、そういう原因が皆目見当がつかないことは、現象論から着実に攻めていくよりほかないのです。新発見というのは応用問題を解くことではありません。そういう場合には、「なぜか」を問うても駄目で、事実を事実として認めることから出発するよりほかないのです。

　私は「今は認められない」というのは間違っていると思います。私はマスクをしていたおかげでインフルエンザにかからなかった経験が何回もあるのです。それも「現象論的法則の１つだ」と思っています。

[問題４]

　あなたが明治時代に生きていたとしたら、どの段階で「脚気の原因は白米だ」と気づいたと思いますか。

　ア.　明治10年代以前　(遠田澄庵など、民間療法を信じる）

　イ.   明治20年代（海軍や監獄で脚気撲滅）

　ウ.   明治30年代（日清、日露戦争）

　エ. 　それ以降

　私の母(1926年生まれ、現在94才）は、戦争中に脚気にかかりました。17才のときです。勤労動員の上司が、当時めずらしかった「牛乳」を持ってきてくれて、「いやいや飲んだ」そうです。持ってきたのは「麦飯」ではなかったのです。

　私が当時生きていたら、どうだったのでしょう。いずれにしても、権威者に頼らず、自分の頭で考えて、判断する、そうしたいと思います。できることならですが。

　板倉聖宣さんは、次のように言っています。

　いくら偉い人が思ったって、人間が考えたら間違いがあります。実験しなければいけません。しかし、有限の実験ではいつまでたっても決まらないものもあります。「今のところ正しい」としか言えないこともあります。（今のところみんなが正しいと思っているものを原理とよびましょう）ということなんです。だから、「これは原理だから絶対に間違いない」なんてことはありません。これは重要なことです。

「仮説実験授業によってはじめて唯物論が唯物論たりえた」というふうにぼくは考えているのです。

[問題５]

　この「仮説実験授業によってはじめて唯物論が唯物論たりえた」というのは、どういうことでしょう。

ア. 　よくわからない

イ. 　（　　　　）だと思う

　私は、この言葉がずっと分からず、頭にこびりついています。今の考えは以下の通りです。

　コロナパンデミック下で思うのは、「偉い人に頼っていないで、自分で仮説実験を繰り返し、[真理]と言えるものを見つけていこう。それしかない」です。

　みなさんは、どう思いますか。

 [問題６]

　私(井藤）はがんこでしょうか。反対派（この場合武田氏らの意見）も聞くべきでしょうか。

ア. 　反対派の意見も聞くべき

イ. 　聞かなくてもいい

ウ.   その他

　もう一つ、最後に板倉聖宣さんのことばです。

　パラダイム論によると、たとえば「天動説と地動説は同じだ」「東洋医学も西洋医学も正しい」というふうに「両方とも正しい」というんです。これは大変平和共存の理論です。つまり「枠組みの違うふたつの理論が両方とも正しい」というのがパラダイム論です。

.......しかし、断固として天道説の方がまちがっていて、地動説の方が正しい。

　では科学の進歩はどうなっていたのか。どうしたら天道説がまちがっていて、地動説が正しいと言えたのか。そういう決め手はどうやってつけたのかを研究したのが、私の論文です。

　最後の問題について私の意見は[ウ]です。いくつかの意見を聞いて、その後は自分で判断する。それしかないと思っています。